Redessvida.org

Por el Padre Shenan J. Boquet – Presidente de Vida Humana Internacional

Publicado el 31 de Enero del 2022

En algún momento en el futuro, ¿será ilegal en nuestro país (Estados Unidos) simplemente citar la Biblia? Eso puede sonar como una pregunta paranoica, pero los eventos recientes sugieren que es algo que debemos tomar en serio. Tomemos el caso de Päivi Räsänen. Räsänen es un ex miembro del Parlamento de Finlandia, que se desempeñó como Ministro del Interior. También es médica, madre de cinco hijos y abuela de siete. Hace unos días, compareció ante el tribunal para enfrentar tres cargos penales de “discurso de odio”. Esos cargos se derivan de tres ocasiones diferentes en las que Räsänen defendió la enseñanza bíblica sobre la sexualidad y el matrimonio. En uno de los casos, en 2019, Räsänen, que es miembro de la iglesia luterana finlandesa, envió un tuit desafiando la decisión de su iglesia de ser patrocinadora oficial de los eventos del “Orgullo Gay” de 2019. El tuit era una foto de pasajes bíblicos sobre el matrimonio.

Después de que ella publicó esa foto, las autoridades abrieron una investigación y la convocaron a una entrevista policial de cuatro horas para responder a las acusaciones de que había cometido el delito de “agitación étnica”, que conlleva una pena máxima de dos años de prisión. Unos días después, el 4 de noviembre de 2019, el fiscal general anunció que Räsänen enfrentaría una investigación sobre un folleto que le pidieron que escribiera en 2004 sobre las enseñanzas de su iglesia sobre la sexualidad humana. En otra ocasión, apareció en un debate televisivo defendiendo la ética cristiana tradicional. En abril de 2021, el fiscal general de Finlandia presentó tres cargos penales contra Räsänen en relación con el panfleto de 2004, por los comentarios relacionados que hizo en el programa de radio y el tuit. El reverendo Dr. Juhana Pohjola, obispo de la Diócesis de la Misión Evangélica Luterana de Finlandia, también enfrenta un proceso penal por publicar el folleto. El fiscal general de Finlandia acusó a Räsänen de hacer declaraciones que son “despectivas y discriminatorias contra los homosexuales” que “violan su igualdad y dignidad”.

Por el Padre Shenan J. Boquet – Presidente de Vida Humana Internacional.

Publicado el 24 de Enero del 2022.

El Papa Francisco causó una gran consternación entre los activistas del control de la población cuando recientemente llamó a la tendencia creciente de reemplazar a los bebés humanos con lo que a veces, de manera algo nauseabunda, se denominan "bebés peludos", es decir, mascotas. “Hoy vemos una forma de egoísmo”, dijo el Papa en una audiencia pública a principios de enero. “Vemos que la gente no quiere tener hijos, o uno solo y no más. Y muchas, muchas parejas no tienen hijos porque no quieren, o solo tienen uno, pero tienen dos perros, dos gatos. Sí, los perros y los gatos reemplazan a los niños”. “Esta negación de la paternidad o la maternidad nos disminuye, nos quita nuestra humanidad”, agregó.

Las declaraciones causaron bastante furor en los medios. En un artículo de opinión publicado en CNN, Alistair Currie, jefe de campañas y comunicaciones de Population Matters, declaró pomposamente que los comentarios del Papa “están totalmente equivocados”.

Según Currie, elegir tener pocos o ningún hijo es siempre y en todas partes una elección desinteresada. “La elección de tener una familia pequeña, o ninguna familia humana, es una que ayuda a todos”, escribió, “en particular a los niños, cuyo futuro depende de un planeta más sostenible”. Agrega que “mostrar amor por los animales es algo que realza y demuestra nuestra humanidad, en lugar de disminuirla”. Déjenme ver si estoy entendiendo esto de manera correcta: Por un lado, elegir tener hijos es una elección inhumana, particularmente hacia los hijos (que sufrirán si los engendramos). Pero, por otro lado, elegir tener mascotas no humanas es una elección humana que demuestra nuestra humanidad.

Por el Padre Shenan J. Boquet – Presidente de Vida Humana Internacional.

Publicado el 10 de Enero del 2022.

Las pruebas prenatales modernas, no invasivas (llamadas PPNI, para abreviar) están ganando popularidad y son utilizadas por cientos de miles, sino millones, de mujeres cada año solo en los Estados Unidos. Estas pruebas altamente rentables, que prometen a los padres un vistazo al futuro de un niño no nacido, mediante la detección de algún tipo de malformación o anomalía genética, se comercializan agresivamente a las mujeres embarazadas, y en muchos consultorios médicos de obstetricia y ginecología ahora son rutinarias.

Sin embargo, una nueva investigación devastadora realizada por The New York Times descubrió que muchas de esas pruebas, que no están reguladas en absoluto por la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, por sus siglas en inglés), no son ni remotamente tan precisas como las compañías biomédicas detrás de ellas quisieran que los padres creyeran. Los materiales de marketing publicados por las empresas fabricantes de estas pruebas sugieren que las mismas son “confiables” y “altamente precisas”. Sin embargo, en realidad, algunas de las pruebas más comunes arrojan falsos positivos hasta en un 85-90% de las veces, según el análisis del The New York Times. Las pruebas que analizó el diario NY Times son análisis de sangre, utilizando sangre extraída de la madre en el primer trimestre del embarazo. El atractivo de este tipo de pruebas es que son significativamente menos invasivas que otras formas de prueba, como la amniocentesis, que requiere extraer una muestra de líquido amniótico y que conlleva un riesgo de aborto espontáneo. Un folleto de marketing de una empresa de pruebas promete que las pruebas pueden proporcionar “tranquilidad” a los padres. Sin embargo, como señala el NY Times, los padres que reciben un resultado positivo a menudo encuentran cualquier cosa menos tranquilidad:

En entrevistas realizadas, a 14 pacientes que obtuvieron falsos positivos dijeron que la experiencia fue angustiosa. Recordaron haber investigado frenéticamente condiciones médicas de las que nunca habían oído hablar, seguidas de noches y días sin dormir escondiendo sus abultados vientres a sus amigos. Ocho dijeron que nunca recibieron información sobre la posibilidad de un falso positivo y cinco recordaron que su médico trató los resultados de la prueba como definitivos.

Desafortunadamente, gran parte de este sufrimiento mental no se precipita simplemente por el conocimiento de que su hijo puede estar sufriendo una malformación grave o un trastorno genético. Gran parte de esto se debe a la sensación de sentirse presionados como padres que deben hacer algo al respecto de esta complicación médica, es decir, deben tomar rápidamente una decisión sobre si abortarán o no a su hijo. En teoría, se supone que las mujeres cuyos hijos concebidos arrojan un resultado positivo en uno de los análisis de sangre deben someterse a pruebas más confiables, pero aún lejos de ser perfectas, como las que se realizan a través de la amniocentesis: es decir, la extracción de una muestra de líquido amniótico. Sin embargo, un estudio de 2014 encontró que más del 6% de las mujeres simplemente abortaron a sus hijos sin realizar pruebas de seguimiento. Sin duda, algunos de esos niños estaban sanos.