Codificación del "matrimonio" entre personas del mismo en la ley.

Imprimir

Por el Padre Shenan J. Boquet – Presidente de Vida Humana Internacional.

Publicado el 1 de Agosto de 2022.

 

En aquellas situaciones en que las uniones homosexuales hayan sido reconocidas legalmente o se les haya otorgado el estatus legal y los derechos propios del matrimonio, es un deber la oposición clara y enfática. Uno debe abstenerse de cualquier tipo de cooperación formal en la promulgación o aplicación de leyes tan gravemente injustas y, en la medida de lo posible, de cooperación material en el nivel de su aplicación. En este ámbito, toda persona puede ejercer el derecho a la objeción de conciencia.

― Congregación para la Doctrina de la Fe, Consideraciones sobre las propuestas para dar reconocimiento legal a las uniones entre personas homosexuales, Nro. 5

El sentido común sugiere que, en una democracia, un cambio legal importante generalmente debe seguir un cambio en la opinión pública. Es decir, cuantas más personas apoyen una nueva idea, más probable será que elijan políticos que apoyen esa idea, y más probable será que esos políticos a su vez propongan y voten a favor de la legislación que promulgue esa idea.

El resultado práctico de este punto de vista es que si desea lograr un cambio político, primero debe concentrarse en cambiar la opinión de las personas.

Sin embargo, los activistas progresistas saben desde hace mucho tiempo y explotan el hecho de que lo contrario también puede ser cierto: a veces es más efectivo perseguir primero un cambio político, con la esperanza de que una vez que se cambie la ley, la opinión pública haga lo mismo.

Su método preferido para hacer esto ha sido apuntar a los tribunales. Aunque en teoría los tribunales existen sólo para interpretar las leyes existentes, la experiencia demuestra que a veces es posible encontrar un juez, o un conjunto de jueces, que estén dispuestos a "interpretar" tan radicalmente la ley existente que sus decisiones efectivamente equivalgan a crear leyes completamente nuevas.


El activismo judicial de Roe vs. Wade.

Uno de los casos más atroces de este tipo de activismo judicial fue Roe vs. Wade, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos se arrogó una autoridad que no poseía y “descubrió” un “derecho” inexistente al aborto en la Constitución de los Estados Unidos.

Según cualquier interpretación razonable de la Constitución, un tema tan importante como el aborto debería haber pasado por la legislatura de los Estados Unidos. En cambio, en 1973, un grupo de siete jueces no elegidos emitió un fallo radical que anuló unilateralmente las leyes pro-vida en numerosos estados y marcó el comienzo de cinco décadas de asesinatos de niños legalizados, lo que llevó a más de 60 millones de abortos. Y lo hicieron basándose en la ridícula idea de que la Constitución, escrita y respaldada por los fundadores de los Estados Unidos que de manera uniforme habrían encontrado abominable la idea misma del aborto, de alguna manera secretamente incluía este “derecho”.

Esos jueces a favor del aborto y los activistas a favor del aborto que trabajaron para llevar a Roe vs. Wade ante ellos esperaban que incluso si el pueblo estadounidense no apoyaba el aborto legal, lo aceptarían una vez que fuera legalizado por el Tribunal Superior.

Tal esperanza no está mal fundada. Los psicólogos hablan de algo llamado “sesgo del statu quo”. Lo que este sesgo sugiere es que la gente tiende a preferir mantener las cosas como están, en lugar de “mecer el barco” persiguiendo un cambio que implica una gran cantidad de esfuerzo y ellos temen que esto pueda conducir a consecuencias no deseadas desagradables. Al crear un cambio social radical a través de los tribunales, los progresistas han aprovechado el sesgo del statu quo, asumiendo que el pueblo y los legisladores estadounidenses no reunirían la energía necesaria para oponerse a las decisiones del tribunal.

Luego, por supuesto, está el hecho bruto de la desensibilización. Si bien las personas pueden sentir una aversión intuitiva por algo como el aborto, una vez que se vuelve omnipresente porque es legal, es probable que con el tiempo se vuelvan insensibles y pierdan gran parte del calor de su aversión.

Sin embargo, como ahora sabemos, la historia de Roe vs. Wade no terminó el 22 de enero de 1973. Aunque alguna vez pareció que Roe era de hecho una “ley establecida”, en realidad la opinión pública nunca llegó al cómodo consenso de que los activistas del pro-aborto habían esperado. En cambio, durante el espacio de cinco décadas, activistas pro-vida dedicados resistieron el sesgo del statu quo con enorme energía. A través de un esfuerzo masivo, mantuvieron vivo el espíritu de justicia, inflamando y alimentando la conciencia de la nación.

El resultado fue que el 24 de junio, hace unas semanas, la Corte Suprema de los Estados Unidos deshizo la parodia legal de Roe vs Wade. La opinión mayoritaria del juez Alito que anuló a Roe vs. Wade simplemente expresó lo que muchos académicos legales, tanto a favor de la vida como del aborto, siempre habían sabido: que el "razonamiento" legal de Roe vs. Wade era poco más que una hoja de parra para encubrir un caso de activismo judicial desnudo; que cualquier argumento que descubriera un “derecho” al aborto en la Constitución de los Estados Unidos era tan insustancial que era solo cuestión de tiempo antes de que una Corte Suprema subsiguiente expusiera lo absurdo de la decisión y devolviera el asunto a la legislatura.


Activismo judicial y “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

A raíz de la decisión de la Corte en Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization, los progresistas comenzaron a entrar en pánico. Lo que una vez pareció ser una estrategia férrea (perseguir un cambio radical a través de los tribunales) ahora se ha revelado que está lejos de ser férreo. El tema del aborto que alguna vez se consideró “resuelto” ahora está muy inestable. Las legislaturas de todo el país están involucradas en acalorados debates sobre cómo manejar este tema tan controvertido. En muchos estados, el aborto ahora es completamente ilegal.

El problema para los progresistas es que este no es el único tema en el que han seguido esta estrategia. Después del aborto, quizás el caso reciente más atroz en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos pisoteó los principios básicos de la democracia e inventó "derechos" que no se encuentran en ninguna parte de la Constitución de los Estados Unidos, es el tema de los matrimonios entre personas del mismo sexo".

En 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó Obergefell vs. Hodges, la decisión que legalizó el “matrimonio” entre personas del mismo sexo a nivel nacional. En esa decisión, el Tribunal dictaminó que el “matrimonio” entre personas del mismo sexo está garantizado por la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Puede ser difícil de recordar siete años después del hecho, pero cuando la Corte dictó Obergefell vs Hodges, el país estaba intensamente dividido sobre el tema del “matrimonio” entre personas del mismo sexo. Aunque algunos estados habían legalizado la práctica, muchos otros estados habían aprobado resoluciones, leyes y enmiendas constitucionales que definían el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. ¡Esto incluso incluyó a la liberal California, que aprobó la llamada "Proposición 8", que prohíbe el "matrimonio" entre personas del mismo sexo, en 2008 mediante un referéndum estatal!

A nivel federal, el país contaba con la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), una ley federal que fue aprobada en 1996 y promulgada por el presidente Bill Clinton. Lo que establecía esta ley federal era que, independientemente de las leyes estatales individuales, para fines federales no se reconocían los “matrimonios” entre personas del mismo sexo.

En 2015, sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos una vez más eliminó unilateralmente estos diversos esfuerzos legislativos y dictaminó dentro de Obergefell vs. Hodges que el “matrimonio” entre personas del mismo sexo era un derecho constitucional.

 

¿Está el Congreso listo para codificar el “matrimonio” entre personas del mismo sexo?

En su opinión concurrente a Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization, el juez Clarence Thomas señaló específicamente a Obergefell vs. Hodges como uno de varios casos basados ​​en consideraciones de "debido proceso" que el Tribunal debería "reconsiderar" a la luz de la decisión de revocar Roe vs. Wade.

Los activistas y legisladores LGBT reaccionaron con alarma ante el comentario de Dobbs y el juez Thomas sobre Obergefell. Si Roe vs. Wade podía ser revocado, entonces no había nada que detuviera a Obergefell y otros casos similares (como Griswold v. Connecticut (1965), que descubrió un "derecho" a la anticoncepción, y Lawrence vs. Texas (2003), que encontró un "derecho" hasta actos sexuales entre personas del mismo sexo) de seguir también el camino de Roe vs. Wade.

En respuesta, los legisladores demócratas introdujeron la HR 8404, titulada (engañosamente) “Ley de Respeto al Matrimonio”. Lejos de “respetar” el matrimonio, esta ley federal derogaría formalmente la Ley de Defensa del Matrimonio, que oficialmente permanece en los libros, aunque no se aplica debido a Obergefell. También consagraría formalmente el “matrimonio” entre personas del mismo sexo en la ley.

En este caso, sin embargo, parece que la táctica progresista de utilizar los tribunales para marcar el comienzo de un cambio social radical bien puede dar sus frutos. Desde que la Corte Suprema dictó Obergefell en 2015, el apoyo público al “matrimonio” entre personas del mismo sexo ha seguido aumentando. Según encuestas recientes, el apoyo público ahora puede llegar al 70%.

Una de las consecuencias es que, si bien los legisladores republicanos alguna vez se opusieron abrumadoramente al “matrimonio” entre personas del mismo sexo, muchos ahora están dispuestos a votar en sentido contrario. El 19 de julio, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó para aprobar la HR 8404. La votación fue de 267 a 157, con todos los demócratas votando para apoyar el proyecto de ley, así como 47 republicanos (incluidos 14 representantes católicos).

En el Senado, las cosas son menos seguras. El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, ha indicado que está trabajando para encontrar suficientes votos republicanos para garantizar que el proyecto de ley también sea aprobado por el Senado. Hasta el momento, varios senadores republicanos han expresado su apoyo al proyecto de ley, lo que significa que parece probable que el Congreso pronto consagre el “matrimonio” entre personas del mismo sexo por ley.


Llame a su senador.

Primero, la evaluación ética o moral de un tema no se basa en encuestas ni en la opinión pública; en cambio, se basa en valores y principios. La comprensión tradicional del matrimonio entre un hombre y una mujer se basa en la ley natural, que tiene su propia naturaleza e identidad legítimas. No es invención del Estado ni de la Iglesia Católica.

La Iglesia, junto con prácticamente todas las religiones y culturas durante milenios, reconoce la importancia única del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer y apoya esta institución natural. (La enseñanza católica es clara en que solo la unión de un hombre y una mujer constituye matrimonio, y los niños tienen derecho a ser criados por su madre y su padre). Negar esta realidad es darle la espalda a la realidad. ¿Por qué? Primero, sólo un hombre y una mujer pueden procrear, acogiendo nueva vida a través de su unión (el acto conyugal). Existe una profunda complementariedad natural entre un hombre y una mujer que proporciona todo lo necesario para acoger una nueva vida y criar a los hijos. Y segundo, sin ella, es decir, el matrimonio y la familia, ninguna sociedad existirá ni prosperará. Es la primera célula de la sociedad de la que el Estado recibe su existencia. Por lo tanto, consagrar legislativamente el “matrimonio” entre personas del mismo sexo sería una parodia, algo muy dañino para la sociedad y el bien común.

La legalización del “matrimonio” entre personas del mismo sexo es uno de los experimentos sociales más radicales en la historia del mundo. Como advirtieron durante mucho tiempo los defensores del matrimonio, su legalización ha tenido todo tipo de consecuencias nocivas. Ahora se ha vuelto normativo, por ejemplo, que las parejas homosexuales recurran a prácticas extrañas y deshumanizantes como la inseminación artificial, la fertilización in vitro (FIV) y la subrogación para traer hijos al mundo (mercantilizando la reproducción y tratando a los niños como propiedad). Tal es el caso, por ejemplo, del comentarista “conservador” Dave Rubin, un hombre homosexual que ha contratado a dos madres de alquiler para producir dos hijos para él y su pareja.

Como escribió la CDF en su documento de 2003 sobre el tema del “matrimonio” entre personas del mismo sexo:

Las uniones homosexuales carecen totalmente de los elementos biológicos y antropológicos del matrimonio y la familia que serían la base, a nivel de razón, para otorgarles reconocimiento legal. Tales uniones no pueden contribuir de manera adecuada a la procreación y supervivencia de la raza humana. La posibilidad de utilizar métodos de reproducción artificial recientemente descubiertos, más allá de implicar una grave falta de respeto a la dignidad humana, no altera en nada esta insuficiencia. (Consideraciones sobre las Propuestas, Nro. 7)

 Tales prácticas roban deliberadamente a los niños de sus padres biológicos, mercantilizan la reproducción y reducen a las mujeres a meras “portadoras” de niños para otros que han “comprado” esos niños. Y, sin embargo, esto de alguna manera ahora se acepta como "normal".

La legalización del “matrimonio” entre personas del mismo sexo también ha llevado al cierre de numerosas agencias de adopción basadas en la fe, que se vieron obligadas a elegir entre la fidelidad a las enseñanzas de su fe o ayudar a los niños. Ha erosionado los derechos de conciencia en todas partes, presionando a numerosas empresas, escuelas, funcionarios gubernamentales y otros para que participen o se retiren. La ideología del "orgullo" ahora se encuentra en todas partes, incluso en el entretenimiento de nuestros niños e incluso en las escuelas católicas. Además, hemos visto las consecuencias de gran alcance de negar la complementariedad sexual, con el ascenso meteórico de la ideología transgénero. Los defensores del matrimonio habían advertido durante mucho tiempo que negar los hechos básicos de la biología y reescribir unilateralmente, redefinir la naturaleza del matrimonio, sería solo el comienzo. Ahora estamos cosechando ese torbellino, mientras el movimiento LGBT se extiende por nuestras estructuras sociales, exigiendo la aceptación de ideas cada vez más radicales, incluida la idea de que los hombres pueden quedar embarazados o que las mujeres pueden tener genitales masculinos.

La Iglesia Católica nos enseña que siempre debemos respetar a las personas homosexuales. De hecho, tenemos el deber de amar a nuestros hermanos y hermanas con un amor como el de Cristo, independientemente de su orientación sexual o estilo de vida. Sin embargo, el “matrimonio” entre personas del mismo sexo es un experimento social erróneo que nos fue impuesto por un tribunal activista. A raíz de este nuevo esfuerzo por cimentar el estatus del “matrimonio” entre personas del mismo sexo en la ley, debemos resistir. Como escribió la CDF en 2003, los católicos tienen el “deber” de “oponerse clara y enfáticamente” a las leyes que apoyan el “matrimonio” entre personas del mismo sexo. Tómese el tiempo para llamar o escribir a su senador hoy, diciéndole que vote en contra de la HR 8404. Y si su representante votó a favor de la HR 8404, asegúrese de comunicarse con él y hacerle saber su descontento.

 

https://www.hli.org/2022/08/codifying-same-sex-marriage-into-law/