Redessvida.org

  • Aumentar fuente
  • Fuente predeterminada
  • Disminuir fuente
Inicio Publicaciones El fin del callejón sin salida de Texas: El caso moral para HB 3074

El fin del callejón sin salida de Texas: El caso moral para HB 3074

Imprimir PDF

Por Joe Kral

Desde 1999, Texas ha definido la administración artificial de nutrición e hidratación (AANH) como algo que no se considera moralmente un cuidado ordinario. De hecho, la ley determina esencialmente que es una forma de tratamiento médico diciendo: "'tratamiento para mantener la vida»: el tratamiento que, con base en un criterio médico razonable, sostiene la vida de un paciente y sin el cual el paciente morirá. El término incluye medicamentos tanto para mantener la vida y soporte de vida artificial, como respiradores mecánicos, tratamiento de diálisis renal y la nutrición e hidratación artificial "(Texas, Código de Salud y Seguridad, Capítulo 166). El problema radica en el término "tratamiento". ¿Exactamente cómo se da la nutrición y la hidratación de un tratamiento?

Curiosamente, San Juan Pablo II advierte en contra de este tipo de designación en su discurso ante el Congreso Internacional sobre "Tratamientos de mantenimiento vital y estado vegetativo". San Juan Pablo II habló de la importancia de reconocer que la nutrición y la hidratación, incluso la nutrición e hidratación artificial, como un "medio de preservar la vida, y no un acto médico" y por lo tanto como un medio de cuidado ordinario. Él también establece que este tipo de atención es moralmente obligatorio. 

Además de los otros problemas con la ley actual de Texas relacionados con la atención al final de la vida, este conflicto con la ley civil ha creado un atolladero legislativo cuando se trata de cómo la ley debe reflejarse. Organizaciones pro-vida se han centrado principalmente en cualquiera de las dos opciones reformar toda la ley o abolirla como se ha explicado en artículos anteriores. Como resultado desafortunado, la cuestión de la nutrición y la hidratación no ha recibido la atención que merece. Sin embargo, recientemente, la Dra. Jacqueline Harvey publicó un artículo acerca de una iniciativa legislativa presentada por el Estado de Texas Drew Springer. HB 3074, en lugar de tratar de reformar todas las partes controvertidas de la Ley de Directivas Anticipadas de Texas, busca solucionar sólo esta parte. La  Dra. Harvey tiene toda la razón en su análisis de la situación política en relación con esta legislación tan necesaria. Esto es evidente en que ambas partes del debate contencioso han esencialmente preaprobado el lenguaje de la HB 3074. Por otra parte, también es correcto en su evaluación cuando afirma: "Por tanto, si bien es de extrañar que Texas tiene la única ley estatal que menciona explícitamente los alimentos y el agua entregados artificialmente con el fin de permitir completamente su negación forzada (los otros seis estados mencionan AANH explícitamente con el propósito opuesto, para limitar o prohibir su negativa), no es de extrañar que la cuestión de proteger el derecho del paciente a la alimentación y el agua es tal vez el único punto de consenso entre las principales partes interesadas".

Sin embargo, para el católico, hay una cuestión mucho más profunda que debe plantearse ¿lo que hace que la HB 3074 es moralmente lícito? Como se señaló anteriormente, la ley actual de Texas permite a una situación en la que un paciente puede ser obligado a dejar la administración artificial de nutrición e hidratación, incluso si esa asistencia se considera moralmente ordinaria. Tal como está, esto es una injusticia bajo la ley existente que necesita ser corregida. Como Santo Tomás de Aquino afirma decididamente, "La ley humana tiene razón de ley en la medida en que participa de la recta razón; y está claro que, en este respecto, se deriva de la ley eterna. Pero en la medida en que se aparta de la razón, se le llama una ley injusta, y tiene la naturaleza, no de la ley, sino de la violencia "(Summa Theologica, I-II, Q 93, a. 3). Y es a través de esta ley injusta es que la violencia (violencia específicamente por eutanasia) realmente se puede ver cuando se elimina de forma poco ética la nutrición y la hidratación de un paciente. Para san Juan Pablo II, se está ante la eutanasia por omisión: "La muerte por inanición o deshidratación es, de hecho, el único resultado posible como consecuencia de su retirada. En este sentido, termina por convertirse, si se hace a sabiendas y voluntariamente, una verdadera eutanasia por omisión "(Discurso al Congreso Internacional sobre" Tratamientos de mantenimiento vital y estado vegetativo ", no. 4).

San Juan Pablo II dio a la humanidad un modelo sobre cómo combatir leyes injustas con el Principio de incrementalismo. En resumen, el principio establece lo siguiente: 1) que una ley mala ya debe existir, 2) que la legislación propuesta debe limitar el daño de la ley mala existente, y 3) la disminución de las consecuencias negativas de la ley del mal en el ámbito de la cultura y la moralidad pública (véase Evangelium Vitae,. nº 73). Es obvio que el primer elemento del principio ha sido establecido; pero ¿qué pasa con los otros dos elementos?

En primer lugar, ¿cómo HB 3074 limite el daño de la ley injusta? Simplemente, el proyecto de ley establece lo siguiente:

"Exceptuando que la administración artificial de nutrición e hidratación debe ser proporcionada a menos que, con base en un criterio médico razonable, proporcionar la administración artificial de nutrición e hidratación: 1) acelere la muerte del paciente; 2) Agrave seriamente otros problemas médicos mayores, no compensados ??por el beneficio de la prestación del tratamiento; 3) Resulte en dolor físico sustancial e irremediable, sufrimiento o malestar no compensado por el beneficio de la prestación del tratamiento; 4) Ser médicamente ineficaz; o 5) Sea contrario a el deseo claro del paciente de no recibir nutrición e hidratación administrada artificialmente "(ver HB 3074, la versión introducida, pág. 9, líneas 18-27 través pg. 10, líneas 1-4).

Esta disposición sencilla reconoce que la AANH no se puede quitar por la fuerza, sino más bien debe ser considerada cuidado ordinario en la gran mayoría de las circunstancias.

En segundo lugar, la ley tiene el efecto de mover al público hacia una cultura de la vida. Como existe la ley actualmente tiene el efecto de permitir que los que toman las decisiones médicas puedan actuar de una manera más injusta. La ley, como el gran maestro, ha tenido el efecto de enseñar esencialmente al público que la vida humana puede ser tratada de manera indigna por específicamente a través del hambre y/o deshidratación de una persona hasta la muerte por cualquier causa. HB 3074 rectificaría esta injusticia. Al afirmar que hay circunstancias limitadas en las que sólo el AANH podría ser removido (por ejemplo, si el AANH en realidad empeorara la condición médica del paciente o incluso causara la muerte del paciente) la ley es, en su esencia, una afirmación de que la vida humana debe ser tratada con dignidad y siempre atenderla  congruentemente de forma ordinaria con su dignidad. Esto, a su vez, ayudaría a orientar a los ciudadanos a tener un mayor aprecio por la persona que está hecha a imagen de Dios.

Pero una pregunta más profunda debe ser preguntada: ¿es inmoral oponerse a esta legislación? Mientras que la prudencia juega una tarea en cada decisión legislativa que un legislador debe hacer, parecería que la razón requiere que lo hagan tanto legisladores como organizaciones pro-vida, ayudar y presionar a dicha legislación. Este autor estaría de acuerdo con ello. HB 3074 propone un paso muy necesario en la reforma de la actual ley de Texas. Una vez más, la Dra. Harvey hace hincapié en la necesidad absoluta de aprobar esta legislación, "¿Lo qué es cruel hacer a un animal sigue siendo legal hacerlo a los seres humanos en Texas si las organizaciones siguen insistiendo en la totalidad de su agenda en lugar de aceptar las facturas más pequeñas como HB 3074. "En esencia, oponerse a esta legislación sería inmoral ya que permitiría el mal de morir de hambre y deshidratación de los pacientes.”

Han pasado 12 años desde que la Ley de Directivas Anticipadas de Texas ha visto alguna reforma sustancial y las organizaciones pro-vida de Texas entienden que es una necesidad real de la misma. HB 3074 es el vehículo en el que una disposición tan necesaria de la ley se puede cambiar con el fin de reflejar el dictado moral de que la vida humana es sagrada, incluso si se trata de un estado precario.

Joe Kral a estado dentro del movimiento provida desde que estaba en la preparatoria. Completó su Master en Teología en la Universidad de Sto. Tomas, donde se especializó en bioética. De 1996 al 2003 fue el Director Legislativo de Derecho a Vivir Texas. Durante ese tiempo también trabajó en la agenda del Departamento de Ética Médica de Derecho a Vivir Nacional. De 2004 al 2007 consultaba para la Conferencia Católica de Texas en las iniciativas legislatives. En 2006 fue galardonado con el Premio Provida de los Obispos por acción Cívica del ministro de Respeto a la Vida de la Diócesis de Dallas.  Actualmente es professor adjunto de Teología en la Universidad Sto. Tomás, enseña en la Preparatoria Sto. Tomás, en la Arquidiócesis de Galveston-Houston, y sirve como consultor legislative voluntario para la Allianza Por la Vida de Texas. Está casado desde el 2004.

 

 

Traducido por Cecilia Rdguez. Galván
Asesora Red Latinoamericana de Sacerdotes y Seminaristas por la Vida
Programa de Vida Humana Internacional