Redessvida.org

  • Aumentar fuente
  • Fuente predeterminada
  • Disminuir fuente
Inicio Publicaciones Columna HLI Conversatorio público de candidatos del Partido Demócrata a la presidencia de los Estados Unidos sobre temas del Colectivo LGTBI

Conversatorio público de candidatos del Partido Demócrata a la presidencia de los Estados Unidos sobre temas del Colectivo LGTBI

Imprimir PDF
Padre Shenan J. Bouquet
Presidente de Vida Humana Internacional.


Laintolerancia a la tolerancia. Los liberalesy/o progresistasque están desconcertados porq\zue los cristianos evangélicos se presentaron en masa para votar por el presidente Trump en 2016, y, a pesar del caos actual de la política estadounidense, probablemente volverán a aparecer en 2020, solo necesitan ver elconversatorio público sobre temas de interés del colectivo LGBT, que candidatos a la presidencia de los Estados Unidos por el partido Democrático, sostuvieron lasemana pasada,para encontrar la cura a toda su perplejidad. De hecho, no necesitan buscar más allá de la respuesta de Beto O'Rourke (uno de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos por el partido demócrata), ala pregunta de Don Lemon(entrevistador de la cadena CNN)sobre si O'Rourke cree que las instituciones religiosas ("colegios, iglesias, organizaciones benéficas") deberían "perder su estatus de exención de impuestos si se oponen al matrimonio entre personas del mismosexo." Beto no lo dudó y dijo "Sí". Lo cual es casi todo lo que cualquier cristiano serio necesita escuchar.  Pero O'Rourke inmediatamente continuó: “No puede haber ninguna recompensa, ningún beneficio, ni exención de impuestos para nadie, cualquier institución, cualquier organización en Estados Unidos que niegue los derechos humanos completos y los derechos civiles completos de cada uno de nosotros. Y así, como presidente, vamos a hacer de eso una prioridad y vamos a detener a quienes infringen los derechos humanos de nuestros conciudadanos estadounidenses”. ¿Lo entienden? Si eres cristiano o musulmán, o hindú, o eres miembro de muchas otras religiones o denominaciones que creen lo que la abrumadora mayoría de los humanos han creído sobre el matrimonio, entonces el futuro presidente O'Rourke vendrá por ti. No solo vendrá a tu lugar de culto, sino que incluso vendrá por tus organizaciones benéficas, si esas organizaciones benéficas no se ajustan a la línea recién inventada que separa el "despertar" de los "deplorables".



¿Tolerancia? En 2013, activistas homosexuales en topless atacaron con agua al obispo belga Andre-Joseph Leonard mientras miraba hacia abajo y rezaba.

Burla, amenazas y "violencia"

La senadora por Massachusetts, Elizabeth Warren tomó una ruta algo diferente, eligiendo simplementeburlarse de las personas que apoyan al matrimonio natural. A Warren se le preguntó cómo respondería sialguien se le acercara en la campaña electoral y le dijera: "Soy anticuada, y mi fe me enseña que elmatrimonio es entre un hombre y una mujer". Warren se rió de la audiencia cuando sugirió que el objetor debe ser un hombre (aparentemente, solo un hombre podría ser tan atrasado). Ella agregó: "Y voy a decir: 'Entonces solo cásate con una mujer, estoy bien con eso ... Suponiendo que puedas encontrar una'" (Porque, una vez más, los tipos de neandertales que todavía arrastran los nudillos, las dudas sobre el 'matrimonio' del mismo sexo, no pueden esperar encontrar una pareja respetable). Pete Buttigieg eligió un camino más parecido al de O'Rourke que la senadora Warren, con una amenaza levemente velada, declarando que "el derecho a la libertad religiosa termina donde la religión se usa como una excusa para dañar a otras personas". Naturalmente, al "dañar" a Buttigeg no quiso decir lo que la mayoría de la gente común quiere decir con daño, es decir, perpetrar violencia real o abuso psicológico grave contra otra persona. En cambio, probablemente estaba usando la definición ampliamente expandida de términos como "daño" y "violencia", que ahora se usan de manera rutinaria para describir cosas como estar en desacuerdo respetuosamente con el dogma más reciente del movimiento LGBT. Los asistentes al conversatorio LGBT fueron testigos de un sorprendente ejemplo de esta redefinición de términos en acción, después de que la presentadora de CNN, Nia-Malika Henderson, pronunciara mal el nombre de la cantante transgénero Shea Diamond. Diamond inmediatamente se abalanzó, respondiendo:

"Es She-ah Diamond. Pon eso en el registro. Sí, cariño, es violencia confundir o alterar el nombre de una persona trans, así que siempre debemos hacerlo bien primero ".

Por cierto, Diamond tuvo su inicio (y sí, es un hombre biológico) en la música, mientras cumplía una condena de prisión por robar una tienda de conveniencia a punta de pistola, supuestamente (o eso dice ahora) en un esfuerzo por obtener el dinero para pagar su cirugía de cambio de sexo. En otras palabras, por perpetrar violencia real contra alguien. Pero en 2019, el simple hecho de que él afirma que necesitaba el dinero para alterar quirúrgicamente su cuerpo perfectamente sano es suficiente para garantizar que todos los medios de comunicación convencionales ignoren la ironía de una persona encarcelada por violencia real, acusando a otra persona de violencia simplemente por pronunciando erróneamente su nombre involuntariamente. 

La Prueba del colectivo LGBT de la izquierda.

Y esto apenaslija la superficie de los absurdos y la histeria que tuvieron lugar en el conversatorio, absurdos que muestran no solo cuán desconectados están los candidatos demócratas, sino también cuán, muy finaslas afirmaciones de que realmente apoyan la "tolerancia" son, o fueron alguna vez. Hasta hace muy poco, la mayoría de los progresistas y activistas LGBT afirmaban que simplemente estaban luchando por el derecho de ellos y de otros a "vivir y dejar vivir". Toda la lucha fue sobre la "tolerancia". Por su parte, los activistas pro-familia advirtieron severamente que los ideólogos LGBT nunca estarían satisfechos con la mera "igualdad" o "tolerancia". Inevitablemente, exigirían afirmación y respaldo entusiasta. Los políticos demócratas ahora están demostrando que esas advertencias son correctas en el escenario nacional. Resulta que la tolerancia es en gran medida una calle de sentido único. 




Es aleccionador recordar que no hace mucho tiempo que progresistas modelo como Barack Obama, Hillary Clinton y Joe Biden se oponían abiertamente al "matrimonio" entre personas del mismo sexo. De hecho, fue solo en 2010, hace menos de una década, que Obama declaró por primera vez que estaba "evolucionando" en el tema del "matrimonio" entre personas del mismo sexo. 

Avancemos nueve años, llenos de acontecimientos, y ahora estamos en el punto en que todos loscandidatos del Partido Demócrata están prácticamente tropezando entre ellos mismos para superar a los demás al jurar lealtad incuestionable a la totalidad de la ideología LGBT (lo que podría ser esta semana). De manera reveladora, el Conversatorio LGBT de las últimas semanas fue el segundo evento de candidatos demócrata dedicado por completo a discutir temas relacionados al colectivo LGBT. Esto es algo realmente notable, si se considera que las personas LGBT constituyen, como máximo, el 4 al 5% de la población estadounidense. 

En su reciente libro, The Madness of Crowds (La Locura de las Multitudes), el periodista Douglas Murray ha documentado las formas en que una lucha supuesta por la igualdad se ha transformado en una carrera extremadamente intolerante para intimidar a las personas a comprometerse con la fidelidad a una versión cada vez más extrema de "despertar". Murray, quien es un hombre abiertamente homosexual, señala que poco después de que el movimiento LGBT ganó todo lo que afirmaban estar apuntando," quedó claro que no se detenía " 

"De hecho", agrega, "las siglas GLB (Gay (homosexual), Lesbian (lesbiana) Bi-sexual (bisexual)) se convirtió en LGB (Lesbian (lesbiana), Gay (Homosexual) Bi-sexual (Bisexual) para no disminuir la visibilidad de las lesbianas. Luego se agregó una T (transexual) ... Luego una Q (Queer o marica) y luego algunas estrellas y asteriscos. Y a medida que el alfabeto gay creció, algo cambió dentro del movimiento. Comenzó a comportarse, en victoria, como lo hicieron sus oponentes. Cuando la bota estaba en el otro pie, algo feo sucedió. Hace una década, casi nadie apoyaba el matrimonio homosexual. Incluso los grupos de derechos de los homosexuales como Stonewall no estaban a favor. Unos años más adelante se ha convertido en un valor fundamental del liberalismo moderno. Fracasar en el tema del matrimonio homosexual, solo años después de que casi todo el mundo lo falló (incluidos los grupos de derechos de los homosexuales), fue ponerse al margen ". 


El obispo Thomas Tobin de Providence, Rhode Island, habló pidiendo a los católicos que no participen en los eventos de "Orgullo Gay". Aunque vilipendiado en la prensa, fue el ganador del 
Premio HLI Cardinal von Galen 2010. 

De hecho, ahora estamos en un punto en que se espera que los candidatos presidenciales vibren con entusiasmo cuando un niño sea presentado como un niño transgénero de nueve años, como lo hizo la senadora Elizabeth Warren en el evento de la semana pasada. O comprometerse a reconocer un "tercer género" en una identificación a nivel federal, como Amy Klobuchar dijo que haría. La semana pasada, nuestros vecinos del norte (Canadá) fueron sometidos al absurdo espectáculo de una periodista de la red de noticias del gobierno Corporación CBC que rastrillaba descaradamente a una bibliotecaria de Toronto que se atrevió a alquilar una habitación a una feminista progresista y pro abortista que también pensaba que los hombres biológicos no deben ser permitidos en baños de mujeres, vestuarios y otras instalaciones. Es abrumadoramente probable que incluso hace apenas cinco años, la periodista en cuestión no se sentía del todo cómoda con la idea de que aparecieran "mujeres" transgénero (es decir, hombres biológicos) en espacios exclusivos para mujeres. Pero tan rápido se mueven las demandas del despertar LGBT, que casi ninguno de los que ahora está pidiendo la cabeza de aquellos que se oponen a uno de los nuevos dogmas LGBT, que no habrían sido condenados por sus propios, estándares recién asumidos, hace tan solo tres o cinco años.


En el Foro, el candidato Julián Castro declaró que las agencias católicas deben aceptar colocar a los niños con padres del mismo sexo. Fuente: video NBC feed.

En resumen: en el Conversatorio LGBT de la semana pasada, la máscara se arrancó. Los progresistas han llegado a donde están al afirmar que todo lo que querían era "igualdad", "tolerancia" y "amor". Ahora sabemos la verdad. Quieren que nuestras iglesias, nuestras organizaciones benéficas, las mentes de nuestros hijos y nuestro respaldo incuestionable, entusiasta y completo de cada punto y título de lo que nos dicen hoy (y cambiará mañana) es lo "tolerante" para creer y hacer. Si no los tomamos con sus palabras, la culpa es nuestra.




 

MENSAJE DE PADRE SHENAN BOQUET

Formación Provida Campus Virtual

Importancia de la capacitación provida



VER CURSOS PROVIDA